Grotuk escribió:1) Como ex organizador de Torneos, 2/3 meses para ajustar reglas (que hasta ahora todo han sido ajustes y no cambios) me parece la menor de las preocupaciones. Entiendo el miedo a que DZ3 o DZ4 de repente hable de torneos y la NAF diga que si. Pero tengamos esta conversacion cuando eso pase. Discutir sobre situaciones hipoteticas sin suficiente fundacion para saber como de problables son, no es una buena idea.
1) Como actual organizador de la Bilbali, cuando cierras las reglas del campeonato suele ser en las reuniones del principio. Puede que copies las del año pasado o no. Decides las reglas adicionales que vas a utilizar y los equipos admitidos. Entre estas reglas cae por ejemplo, si vas a dejar meter Jugadores Estrella, Magos (que ahora mismo no se puede), El Chef Halfling y los sobornos de los Goblins, etc. Una vez cerrado eso ya empiezas con las cosas que tienen miga: local, subvenciones, paquetes de torneo, regalos varios, perseguir proveedores, el gestor, imprimir campos, planificación, etc. En nuestro caso es la ostia de curro, lo atestiguo.
Si cambias las reglas NAF y tengo que ajustar, por ejemplo, que los entrenadores no puedan usar el Cuadro Técnico Infame o un Star Player especialmente duro o una lista de equipo que no ha sido probada a un mes vista del campeonato, me causas una fuente más de estrés y trabajo. Sobre todo si lo haces de manera no planificada y en un entorno competitivo. Si yo estoy sobre aviso de que para junio las reglas pueden cambiar, me espero a aprobar las reglas del campeonato a que la NAF diga algo. Si el campeonato es más pachanga, puede que directamente me de igual. Como dato: las reglas las cerramos en noviembre finales.
Con respecto a los cambios que nos atañen ciertamente no son muchos ni críticos, pero como ya he dicho antes siembran un peligroso precedente. Las hipótesis son muchas, ya que no hay una postura oficial sobre si va a entrar todo lo que diga GW o no. Y ya que los riesgos son menores si se hace un plan de mitigación, unas fechas fijas de actualización del reglamento por parte de la NAF, evitarían en gran medida depender del calendario de GW y llevarse sustos. Nunca he sido amigo de cruzar el puente cuando lleguemos allí, la suerte sonríe al mejor preparado.
Grotuk escribió:2 y 3) Creo que esta es la madre del cordero donde muchos vemos BB2016+DZ1 como el core de reglas estables para los proximos años y otro grupo (muy representado en este foro) que no creeis que BB2016 es un reglamento. El resto que se pueda añadir son ajustes. Pero entiendo que no tener todo en un sitio y no traducido es un problema que hay que solucionar.
2) y 3) Que el BB2016 es un reglamento, creo que no lo duda nadie. El problema es el rechazo que causa. Por varias causas: por no estar completo, por no ser estable, y por no estar traducido. Sobre la estabilidad, es parcialmente consecuencia de lo incompletud. A la reescritura de las habilidades (que son core) en el DZ2 me remito. Las reglas de cuadro técnico infame, son Incentivos y aplican en el juego, no son como las de campos o balones que son puramente opcionales. Parecido pasa con los jugadores estrella. Que sí, que son opcionales, pero de nuevo plantean dudas sobre lo que podran añadir en un futuro y su grado de testeo.
Grotuk escribió:4) Este cambio especifico que mencionas: Ball and Chain por un Drive o Rata Ogro? Si estuviera OP la decision seria obvia. Aparte del ogro y el halfo, no hay nada que me parezca obvio de meter en el equipo. Pero quizas este soy yo.
4) Esto lo veremos, o no en un futuro. Pero, un mago por 80.000 que lanza dos bolas de fuego, una por parte, (aunque se desvíen) no me digas que no parece desequilibrado.
Grotuk escribió:5) Estas cosas pasaban en la epoca del LRB...pero se nos ha olvidado. La de amenazas de muerte que se le dedicaron a Galak fueron antologicas.
5) Galak bastante tuvo con lo suyo. A mi por lo menos no se me ha olvidado. Lo que se pide es que se consulte para evitar entre otras cosas que pasen cosas como estas: Que salga un manifiesto y se pidan adhesiones.
Grotuk escribió:Honestamente, si centramos la conversacion en la falta de acceso a un manual traducido, falta de acceso a reglas nuevas y tal, habria mucho mas "buy in" con el resto de comunidades. Pero quizas soy solo yo.
Francamente, no lo sé. Lo que se ha intentado es aunar el sentir de bastante gente que bien por el foro bien pro privado ha comentado lo que le parecían los cambios y que es lo que había que hacer al respecto. La propuesta intenta ser bastante genérica y abierta precisamente para cubrir el mayor número de personas posibles.
