Reflexiones de un jugador "online"

[Pakulkan]

Simplemente sensacional, gracias por dar ese aporte tan necesario de comparar asesinatos con premios por ganar un torneo de Blood Bowl.
P.D. gracias por postularnos para el nobel, ya era hora

Espera, espera.... que se note que el niño Pakulkan tiene estudios...

Reductio ad absurdum, expresión latina que significa literalmente 'reducción al absurdo', es uno de los métodos lógicos de demostración más usado en matemáticas para demostrar la validez (o invalidez) de proposiciones categóricas.

Se parte por suponer como hipotética la veracidad o falsedad de la tesis de la proposición a demostrar y, mediante una concatenación de inferencias lógicas válidas, se pretende llegar a una contradicción lógica, un absurdo. De llegar a una contradicción, se concluye que la hipótesis de partida (que se había supuesto verdadera al principio) ha de ser falsa (o viceversa).

Esto es, que tú pretendas que el contexto de una situación no afecta al resultado no sé si es extremadamente naif o es que no os habéis parado a considerarlo más de 3 segundos.

En mi ejemplo se supone que a) poner fácilmente disponibles miles de armas no va a suponer b) más muertes por arma de fuego porque c) los responsables de dispararlas son seres humanos, no las armas en sí.

En tu ejemplo supones que a) incentivar monetariamente al campeón de un torneo no va a suponer b) una competencia exacerbada (impactando en rosters, ambiente de juego y tipología de jugador) porque c) al final un jugador juega y tira dados, gy esto no tiene que ver con los premios.

Real como la vida misma. No? De ahí lo del Nobel, si eres capaz de demostrarlo, me quito el sombrero. Espero y deseo que ahorréis esos 5000€ y refutéis o demostréis vuestra hipótesis de la única manera mínimamente veraz: experimentalmente. Yo apuesto a que en ese torneo no habrán más stunties que los Underworld con Morg de Bululito y 300 más.

Principalmente el decir" gente como tú" en un caso, que va absolutamente dirigido a alguien y el dar una opinión en el otro

Me parece deplorable que desde la organización se incentive el beber... No lo entiendo y realmente me pone triste porque me demuestra lo que en el fondo es el juego

Como organizador de un torneo con un ambiente DE p*ta MADRE y barra libre de vino caliente especiado e hidromiel, me siento igualmente interpelado y ofendido por el comentario de Crupi, que no solamente ha dicho que le pone triste, si no también que le parece deplorable mi iniciativa. No es para ofenderse, amijo?



Lo que más me alucina de todo esto es que ya se plantea el tema desde el punto de vista dle jugador "online". Y en cambio la opinión de alguien que ha jugado 121 torneos NAF se considere igual de válida en cuanto a comunidad, ruleset o ideas que han funcionado (o no) como la de alguien que ha ido a 2. Todas las opiniones son respetables, pero no todas están igualmente informadas

[andriy]

Si para vosotros es mejor ganar 50 euritos ganando el torneo en la tienda de tu pueblo que ser el campeón de la REVA con 0 euros en el bolsillo,podéis volver a encender el PC y seguir a vuestro rollito raro en 3D

Me temo que estais sacando el asunto del tiesto y se comienza a entrar en faltas de respeto como la que tu intentas hacer aqui.

No creo que haya faltado el respeto a la REVA en ningun momento, ni a ningún otro torneo. Es mas, creo que ya dije que los organizadores de torneos me merecen el mayor de los respetos. De hecho, hicimos una entrevista en nuestro podcast al organizador alabando su buen hacer.

El proposito de mi post no es otro que el de encontrar respuestas a las preguntas que circulan por mi mente tras organizar 2 torneos de alrededor de 100 personas y que creo que no han ido mal, a pesar de solo tener pixeles en mi cabeza.
Además, en estos torneos, creo que los que vinieron a ellos lo podran corroborar, que dimos probablemente la mayor cantidad de regalos por sorteo a los participantes en un torneo de Blood Bowl, y sino, nos acercamos mucho.
Y lo único que hice fue reinvertir todo el dinero recaudado de las inscripciones, nada mas.

Gracias a todos los que estais tratando el tema con respeto y argumentando vuestras opiniones, de verdad.

[andriy]

Simplemente sensacional, gracias por dar ese aporte tan necesario de comparar asesinatos con premios por ganar un torneo de Blood Bowl.
P.D. gracias por postularnos para el nobel, ya era hora

Espera, espera.... que se note que el niño Pakulkan tiene estudios...

Reductio ad absurdum, expresión latina que significa literalmente 'reducción al absurdo', es uno de los métodos lógicos de demostración más usado en matemáticas para demostrar la validez (o invalidez) de proposiciones categóricas.

Se parte por suponer como hipotética la veracidad o falsedad de la tesis de la proposición a demostrar y, mediante una concatenación de inferencias lógicas válidas, se pretende llegar a una contradicción lógica, un absurdo. De llegar a una contradicción, se concluye que la hipótesis de partida (que se había supuesto verdadera al principio) ha de ser falsa (o viceversa).

Esto es, que tú pretendas que el contexto de una situación no afecta al resultado no sé si es extremadamente naif o es que no os habéis parado a considerarlo más de 3 segundos.

En mi ejemplo se supone que a) poner fácilmente disponibles miles de armas no va a suponer b) más muertes por arma de fuego porque c) los responsables de dispararlas son seres humanos.

En tu ejemplo supones que a) incentivar monetariamente al campeón de un torneo no va a suponer b) una competencia exacerbada (impactando en rosters, ambiente de juego y tipología de jugador) porque c) al final un jugador juega y tira dados.

Real como la vida misma. No? De ahí lo del Nobel, si eres capaz de demostrarlo, me quito el sombrero. Espero y deseo que ahorréis esos 5000€ y refutéis o demostréis vuestra hipótesis de la única manera mínimamente veraz: experimentalmente. Yo apuesto a que en ese torneo no habrán más stunties que los Underworld con Morg de Bululito y 300 más.


Lo que más me alucina de todo esto es que ya se plantea el tema desde el punto de vista dle jugador "online". Y en cambio la opinión de alguien que ha jugado 121 torneos NAF se considere igual de válida en cuanto a comunidad, ruleset o ideas que han funcionado (o no) como la de alguien que ha ido a 2. Todas las opiniones son respetables, pero no todas están igualmente informadas

Principalmente el decir" gente como tú" en un caso, que va absolutamente dirigido a alguien y el dar una opinión en el otro

Me parece deplorable que desde la organización se incentive el beber... No lo entiendo y realmente me pone triste porque me demuestra lo que en el fondo es el juego

Como organizador de un torneo con un ambiente DE p*ta MADRE y barra libre de vino caliente especiado e hidromiel, me siento igualmente interpelado y ofendido por el comentario de Crupi, que no solamente hadicho que le pone triste, si no también que le parece deplorable mi niciativa. No es para ofenderse, amijo?

Lo que yo trataba de decir es que esa competencia YA EXISTE actualmente, no es necesario que te las des de graciosete.

Y lo de los 5000 euros a los que te has agarrado, ha sido simplemente un comentario de hiru exagerando de forma clara lo que nosotros hemos hablado muchas veces.

[Crupi]

No faltar al respeto en BB es como no jugar al BB.

Con todo el respeto, válgase la redundancia, esta frase es para enmarcarla...

[GaBiLLaS]

Simplemente sensacional, gracias por dar ese aporte tan necesario de comparar asesinatos con premios por ganar un torneo de Blood Bowl.
P.D. gracias por postularnos para el nobel, ya era hora

Espera, espera.... que se note que el niño Pakulkan tiene estudios...

Reductio ad absurdum, expresión latina que significa literalmente 'reducción al absurdo', es uno de los métodos lógicos de demostración más usado en matemáticas para demostrar la validez (o invalidez) de proposiciones categóricas.

Se parte por suponer como hipotética la veracidad o falsedad de la tesis de la proposición a demostrar y, mediante una concatenación de inferencias lógicas válidas, se pretende llegar a una contradicción lógica, un absurdo. De llegar a una contradicción, se concluye que la hipótesis de partida (que se había supuesto verdadera al principio) ha de ser falsa (o viceversa).

Esto es, que tú pretendas que el contexto de una situación no afecta al resultado no sé si es extremadamente naif o es que no os habéis parado a considerarlo más de 3 segundos.

En mi ejemplo se supone que a) poner fácilmente disponibles miles de armas no va a suponer b) más muertes por arma de fuego porque c) los responsables de dispararlas son seres humanos, no las armas en sí.

En tu ejemplo supones que a) incentivar monetariamente al campeón de un torneo no va a suponer b) una competencia exacerbada (impactando en rosters, ambiente de juego y tipología de jugador) porque c) al final un jugador juega y tira dados, gy esto no tiene que ver con los premios.

Real como la vida misma. No? De ahí lo del Nobel, si eres capaz de demostrarlo, me quito el sombrero. Espero y deseo que ahorréis esos 5000€ y refutéis o demostréis vuestra hipótesis de la única manera mínimamente veraz: experimentalmente. Yo apuesto a que en ese torneo no habrán más stunties que los Underworld con Morg de Bululito y 300 más.

Principalmente el decir" gente como tú" en un caso, que va absolutamente dirigido a alguien y el dar una opinión en el otro

Me parece deplorable que desde la organización se incentive el beber... No lo entiendo y realmente me pone triste porque me demuestra lo que en el fondo es el juego

Como organizador de un torneo con un ambiente DE p*ta MADRE y barra libre de vino caliente especiado e hidromiel, me siento igualmente interpelado y ofendido por el comentario de Crupi, que no solamente ha dicho que le pone triste, si no también que le parece deplorable mi iniciativa. No es para ofenderse, amijo?



Lo que más me alucina de todo esto es que ya se plantea el tema desde el punto de vista dle jugador "online". Y en cambio la opinión de alguien que ha jugado 121 torneos NAF se considere igual de válida en cuanto a comunidad, ruleset o ideas que han funcionado (o no) como la de alguien que ha ido a 2. Todas las opiniones son respetables, pero no todas están igualmente informadas

Hombre, creo que equiparar a un "proplayer" con un asesino en potencia para poder demostrar una teoría es, cuanto menos, bastante aventurado.

[Pakulkan]

Gracias a todos los que estais tratando el tema con respeto y argumentando vuestras opiniones, de verdad.

De nada, pero no estás recogiendo esas opiniones, sin más. Yo te animo en serio a montar esos torneos, y a recoger la comunidad que vas a crear con torneos de 1000€ de premio (o 100€, me da igual), reloj, sin reglas fuera del BB2020 y prohibiendo beber cerveza.

Así cada tipología de jugador podrá gravitar al entorno que le resulte más cómodo.

Eso sí, seguramente te encontrarás que la "comunidad" tan "de p*ta madre" que siempre ha tenido el Bloodbowl y que ha atraído a tanta gente al juego, deja de existir.

Me hace gracia porque proponéis una contradicción. Hacer del BB un juego como el resto pero que siga siendo diferente al resto. No os dais cuenta de que lo que pretendéis cambiar es lo que ha hecho del Bloodbowl lo que es hoy y ha sido durante décadas.

Espero que te parezca correcto este mensaje, pero dudo que le prestes atención, igual que al resto.

[Pakulkan]

No faltar al respeto en BB es como no jugar al BB.

Con todo el respeto, válgase la redundancia, esta frase es para enmarcarla...

Y como no la entiendes ni la compartes, jamás entenderás el Bloodbowl realmente

[Pakulkan]

Hombre, creo que equiparar a un "proplayer" con un asesino en potencia para poder demostrar una teoría es, cuanto menos, bastante aventurado.

Si después de explicarlo no entiendes que es un recurso argumentativo ampliamente usado en muchos contextos, lo aventurado es otra cosa.

[andriy]

Lo que más me alucina de todo esto es que ya se plantea el tema desde el punto de vista dle jugador "online". Y en cambio la opinión de alguien que ha jugado 121 torneos NAF se considere igual de válida en cuanto a comunidad, ruleset o ideas que han funcionado (o no) como la de alguien que ha ido a 2. Todas las opiniones son respetables, pero no todas están igualmente informadas

A ver, que yo sepa, el tema lo inicio yo, porque me apetece hacerlo. ¿O hay que organizar X torneos NAF para poder expresar una opinion aqui?

Estoy observando aqui una animadversión importante hacia los jugadores de Blood Bowl en PC simplemente "porque si", y la verdad es que no lo entiendo. Veo aqui una especie de xenofobia extraña que me cuesta mucho comprender.

[Pakulkan]

Lo que yo trataba de decir es que esa competencia YA EXISTE actualmente, no es necesario que te las des de graciosete.

Y crees que un premio en metálico no va a incrementar dicha competitividad de manera poco sana. Lo he entendido perfectamente. Y me parece una perspectiva tan poco realista que no me la puedo tomar en serio. Tienes ejemplos en otros juegos, en la vida real, etc. que te dicen lo contrario. Pero eh, defiende tus ideales.

Y lo de los 5000 euros a los que te has agarrado, ha sido simplemente un comentario de hiru exagerando de forma clara lo que nosotros hemos hablado muchas veces.

Aunque dieras 50€. Te aseguro que cambiaría mucho la cosa. Móntalo y salgamos de dudas

[Crupi]

No faltar al respeto en BB es como no jugar al BB.

Con todo el respeto, válgase la redundancia, esta frase es para enmarcarla...

Y como no la entiendes ni la compartes, jamás entenderás el Bloodbowl realmente

En fin...

[GaBiLLaS]

Por lo demás, en mi opinión:

1. El tema premios me parece algo que no tiene porqué alterar el comportamiento de una comunidad que se precie por el buen rollo, que parece que es lo que se vende aquí, aunque vistos ciertos comentarios empiezo a dudarlo. Por mi, que cada torneo ponga los premios que quiera poner, mientras esté todo compensado y también haya sorteos y demás historias que ha habido siempre. Creo que es algo que se hace en muchas otros torneos de otros juegos/deportes y no altera el ambiente.

2.- Reloj: No termino de verlo, porque prefiero que la partida sea más relajada, aunque yo juegue rápido. Pero más de lo mismo, como regla no sería descabellado.

3.- Las reglas caseras creo que le dan variedad al juego, siempre y cuando no lo descompensen en exceso, porque te puedes encontrar con torneos en los que la mitad de la gente juegue la misma raza y eso no mola.

4.- Tema alcohol, que cada cual beba y se comporte como quiera, pero que la organización incentive el consumo del mismo para atraer jugadores, pues no lo veo. No me importa aguantar a un "beodo" en frente, la verdad. Tampoco creo que sea un gran problema de los torneos, siempre y cuando no se vaya de las manos.

[andriy]

Gracias a todos los que estais tratando el tema con respeto y argumentando vuestras opiniones, de verdad.

De nada, pero no estás recogiendo esas opiniones, sin más. Yo te animo en serio a montar esos torneos, y a recoger la comunidad que vas a crear con torneos de 1000€ de premio (o 100€, me da igual), reloj, sin reglas fuera del BB2020 y prohibiendo beber cerveza.

Así cada tipología de jugador podrá gravitar al entorno que le resulte más cómodo.

Eso sí, seguramente te encontrarás que la "comunidad" tan "de p*ta madre" que siempre ha tenido el Bloodbowl y que ha atraído a tanta gente al juego, deja de existir.

Me hace gracia porque proponéis una contradicción. Hacer del BB un juego como el resto pero que siga siendo diferente al resto. No os dais cuenta de que lo que pretendéis cambiar es lo que ha hecho del Bloodbowl lo que es hoy y ha sido durante décadas.

Espero que te parezca correcto este mensaje, pero dudo que le prestes atención, igual que al resto.

Con tu ultima frase, consigues que ignore tu mensaje, que iba por un camino muy correcto. Gracias

[GaBiLLaS]

Hombre, creo que equiparar a un "proplayer" con un asesino en potencia para poder demostrar una teoría es, cuanto menos, bastante aventurado.

Si después de explicarlo no entiendes que es un recurso argumentativo ampliamente usado en muchos contextos, lo aventurado es otra cosa.

Lo entiendo perfectamente, y es algo que se usa precisamente cuando el orador considera que un argumento no tiene la suficiente fuerza. Puedes seguir enviando mensajes de "superioridad intelectual", pero creo que ese no es el camino para demostrar tu teoría de que "los premios en metálico empeoran el ambiente". Se puede hablar con las personas sin tener que demostrar superioridad intelectual para llevar la razón. Pruébalo.

[El_Nota]

Buenas,

- Premios en metálico: yo soy partidario del No por lo que han dicho muchos aquí arriba antes que yo (el dinero es fuente y solución de demasiados problemas fuera de nuestro querido BB como para meterlo aquí también). Lo que no veo en ningún sitio explicado es "qué ganarían los torneos si hubiera premios en metálico". Porque, Andriy, comentas que los torneos no perderían nada por incluir premios en metálico... pero ¿ganarían algo? Personalmente no creo que la mesa 1 vaya a estar menos disputada o se vaya a rebajar el pique sano si no se están jugando 200€. Cupri comenta que al haber dinero de por medio la cosa se volvería más sería y no habría chanchullo con los puntos NAF y habría una competición "real", si te he entendido bien. Creo que no voy a pocos torneos y jamás he visto de primera mano ninguno de esos chanchullos. Personalmente la honrilla ya me hace apretar el culo y tratar de jugar de forma competitiva y que pueda optar a 200€ no va a cambiar eso (aunque sí puede meter ruido, mal rollo y rencor). También me hace mucha gracia lo de separar a los que juegan de forma competitiva de los que van a pasarlo bien. Curioso que lo veas así. ¿No son compatibles?

- Reloj: no entiendo los comentarios de, "a mi me da igual el reloj". Entiendo que estamos escribiendo para encontrar qué es lo que beneficia más al juego, no lo que me parece a mí de forma individual que juego a toda ostia y nunca he tenido proble,as. A nivel global creo que el reloj no aporta demasiado porque la experiencia me dice que todo el mundo pone de su parte por jugar de manera que el partido se acabe. Igual me equivoco. En la REVA un chico me dió las gracias por no perder tiempo cuando ganaba yo 1-0, atacaba él, y yo hiciera lo posible por jugar sin perder tiempo y que a él le diera tiempo a demostrarme que me podía empatar, cosa que hizo. Si ese entrenador me dio las gracias por no perder el tiempo quizá es que mi forma de ver el juego no es norma general y mi visión está distorsionada.

Creo que hay dos visiones del juego que son irreconciliables. La de los perros viejos que empezaron a jugar en mesa cuando tenían 20 años y aún iban de litros y veian el BB como una forma genial de hacer el friki mientras se tomaban sus cacharros, vacilaban a medio mundo, se disfrazaban de goblin y se partian la caja con las chorradas de uno y de otro... y la visión, quizá más actual, de juego más competitivo, de "adultos", donde los organizadores de torneos no se plantean montar una quedada pre o post torneo, donde el mero hecho de quedar, jugar juntos y luego reirnos de tu doble pito en el aporellos no es suficiente motivación y hay que darle un incentivo económico. Creo que son dos mundos separados y que aunque haya trasvase de jugadores entre un grupo y otro, será minimo.

Creo que no aporto nada diferencial a lo que han dicho muchos ya, pero quería meter la cuchara yo también antes de que cierren el post por injurias y amenazas. Sí me sumo a lo dicho por Pakulkan en que si por algo se ha conocido a la comunidad del BB de siempre ha sido por su buen rollo.