BB Foro

Mucho más justo que el sistema anterior aunque prefiero usar el mismo simplificando números aunque implique meter decimales.

Haciendo numeros con un sistema de 7-3-0 se respeta el WinRatio tanto para torneos de 4 como para torneos de 6 rondas. Eso si no hay beneficio para si ganas de mas de un TD.

Seria hacer luego un desempate por TD net and CAS net y luego puntos rivales o algun sistema similar.

Pero lo dicho. A ver si los que han comentado de usar el sistema en sus torneos comentan que tal ha ido

Qué sois, los nuevos Illuminati del Bloodbowl? Mucho tejemaneje bajo mano para dominar el mundo veo yo aquí.

No os daría igual incrementar el número para hacerlo más intuitivo? Aplicando el sistema de

- Ganar de +2 --> 2001 ptos
- Ganar de 1 --> 2000 ptos
- Empatar --> 1000 ptos
- Perder de 1 --> 0001 pto
- Perder de +2 --> 0000 ptos

Está el tema de los empates vs victorias, podríais marcar un 999 por empatar pero vaya puestos a meter 17 y 39 igual va mejor 3000.

Como sistema de desempate, la puntuación de los rivales es el mejor sin duda en mi opinión. Refleja el valor que tienen tus puntos frente al de los demás y limita el efecto submarino.

Bravo señores, ojalá el sistema Txuzor-Beldi-Tesla-Edison funcione como parece y se implante en los torneos en lugar del 13 11 8 5....

Por equipos siempre nos quedará el 2 1 0

Pakulkan escribió:Qué sois, los nuevos Illuminati del Bloodbowl? Mucho tejemaneje bajo mano para dominar el mundo veo yo aquí.

No os daría igual incrementar el número para hacerlo más intuitivo? Aplicando el sistema de

- Ganar de +2 --> 2001 ptos
- Ganar de 1 --> 2000 ptos
- Empatar --> 1000 ptos
- Perder de 1 --> 0001 pto
- Perder de +2 --> 0000 ptos

Está el tema de los empates vs victorias, podríais marcar un 999 por empatar pero vaya puestos a meter 17 y 39 igual va mejor 3000.

Como sistema de desempate, la puntuación de los rivales es el mejor sin duda en mi opinión. Refleja el valor que tienen tus puntos frente al de los demás y limita el efecto submarino.

El problema es que no son números aleatorios. Con los números que propones por ejemplo no se respeta ni si quiera el winRatio.

En cuanto a intuición y a esto:

sammiguel escribió:Mucho más justo que el sistema anterior aunque prefiero usar el mismo simplificando números aunque implique meter decimales.

Lo más sencillo e intuitivo que he encontrado sería esto:

10/9,5/4/0,5/0 para torneos de 4 rondas

20/19,5/8,5/0,5/0 para torneos de 6 rondas

Con estas dos formulitas consigues lo mismo que con la Chuzor-Tesla expuesta anteriormente:
1) Ordena la clasificación por WinRatio
2) Desempata por partidos ganados
3)Desempata por partidos ganados/perdidos de 2
Y después en el score pones que desempate por puntos de los rivales y te queda un sistema justo y elegante.

Estandarizar esto molaría mucho

Noerciux escribió:El problema es que no son números aleatorios. Con los números que propones por ejemplo no se respeta ni si quiera el winRatio.

Entiendo que quieres segregar a los jugadores por sus resultados y evitar empates, potenciando ganar, potenciando un poco ganar de dos y que el win ratio es un plus.

Es decir, si quieres aplicar el win ratio pues calcula la clasi final por win ratio y ya tienes ganador, no entiendo entonces para qué "trasladarlo" a un sistema de puntuación. Calcula el Win Ratio +0,1 extra por victoria y ya lo tienes.

Pakulkan escribió:

Noerciux escribió:El problema es que no son números aleatorios. Con los números que propones por ejemplo no se respeta ni si quiera el winRatio.

Entiendo que quieres segregar a los jugadores por sus resultados y evitar empates, potenciando ganar, potenciando un poco ganar de dos y que el win ratio es un plus.

Es decir, si quieres aplicar el win ratio pues calcula la clasi final por win ratio y ya tienes ganador, no entiendo entonces para qué "trasladarlo" a un sistema de puntuación.

Porque la mayor pega del WinRatio es que produce muchos empates. Este método aparte de decirte quien gana el torneo por WinRatio, ordena del primero al último por estos criterios

Pakulkan escribió: Calcula el Win Ratio +0,1 extra por victoria y ya lo tienes.

No se si el score te permite añadir +0,1 por victoria. Y aun así tendrías muchos empates. (A más grande sea el torneo más empates) y además con ese método te da igual si has ganado de 2 o de 1.

Si yo estoy de acuerdo contigo!
Lo que no entiendo es por qué el sistema de puntuación debe seguir el Win Ratio, solamente debe representarlo (es decir, que 2n empates no sea más que n victorias.
Es decir, no argumentes que un sistema es menos váido porque no sigue el Win Ratio y luego argumentes que el Win Ratio es caca.

Pakulkan escribió:Si yo estoy de acuerdo contigo!
Lo que no entiendo es por qué el sistema de puntuación debe seguir el Win Ratio, solamente debe representarlo (es decir, que 2n empates no sea más que n victorias.
Es decir, no argumentes que un sistema es menos váido porque no sigue el Win Ratio y luego argumentes que el Win Ratio es caca.

El WinRatio no es caca. El WinRatio es lo que nos ha llevado hasta aqui xD

Lo que pasa es que estos numericos que ponemos aqui no solo te resuelven la clasificación por winRatio, va un pasito más allá y ordena la clasificación como he puesto antes. Por eso me parece mejor que el WinRatio a pelo, que sería inviable en torneo por la cantidad de empates que genera

- Ganar de +2 --> 2001 ptos
- Ganar de 1 --> 2000 ptos
- Empatar --> 999 ptos
- Perder de 1 --> 0001 pto
- Perder de +2 --> 0000 ptos

- Ganar de +2 --> 40 ptos
- Ganar de 1 --> 39 ptos
- Empatar --> 17 ptos
- Perder de 1 --> 1 pto
- Perder de +2 --> 0 ptos

Conste que mi propuesta es cosmética. Reitero que no lo he probado pero si quieres le echo un ratejo y calculo cómo segregan ambos sistemas de puntuación pero bueno, que creo que tlos objetivos han quedado claros y que basar tu sistema en 40 o 2001 va a gustos.

El Win Ratio es n Ganar=2n Empatar, normalizado por la n de partidos. Evidentemente por segregar no segrega muy bien. Al final lo que proponéis es un sistema que valora en función:

Ganar de dos > Ganar >>> Empatar >>> Perder de uno > Perder

Vaya que manteniendo dichos criterios, la puntuación es indiferente. Yo digo que quizá en base mil es más intuitivo que en base diez con números feos.

Por último, juraría que el Score te permite clasificar por WinRatio + 0,1 por victoria. Dudo de si permitiría añadir 0,11 por victoria de 2 pero no lo subestimes, es muy potente.

Pakulkan escribió:

- Ganar de +2 --> 2001 ptos
- Ganar de 1 --> 2000 ptos
- Empatar --> 999 ptos
- Perder de 1 --> 0001 pto
- Perder de +2 --> 0000 ptos

- Ganar de +2 --> 40 ptos
- Ganar de 1 --> 39 ptos
- Empatar --> 17 ptos
- Perder de 1 --> 1 pto
- Perder de +2 --> 0 ptos

Conste que mi propuesta es cosmética. Reitero que no lo he probado pero si quieres le echo un ratejo y calculo cómo segregan ambos sistemas de puntuación pero bueno, que creo que tlos objetivos han quedado claros y que basar tu sistema en 40 o 2001 va a gustos.

Lo entiendo. Y la Cosmética e intuición también me preocupa. Por eso ya le he echado un ratejo calculando y la más simple y elegante que he encontrado es:

10/9,5/4/0,5/0 para torneos de 4 rondas

20/19,5/8,5/0,5/0 para torneos de 6 rondas

Lo que habéis hecho no deja de ser un 2/1/0 maquillado.

Se beneficia más el empate que con el 3/1/0 y con este sistema que proponéis hay el mismo problema de siempre que es la mierda de premiar al que gana de 2TD. Por lo que para mi es caca de la vaca

Lo mejor a mi entender es:
3-1-0
puntos rivales
dif td - dif cas

No vais a inventar la rueda ahora...

Edito: si jugáramos 50 rondas en el torneo tendría sentido lo que proponéis pero jugando 4/6 lo veo absurdo

murley escribió:Lo que habéis hecho no deja de ser un 2/1/0 maquillado.


Lo mejor a mi entender es:
3-1-0
puntos rivales
dif td - dif cas

No vais a inventar la rueda ahora...

Edito: si jugáramos 50 rondas en el torneo tendría sentido lo que proponéis pero jugando 4/6 lo veo absurdo

No te falta razón en una cosa. Es un 2/1/0. Sin maquillaje.
El resto es para ordenarlo como he explicado.

murley escribió:.
Se beneficia más el empate que con el 3/1/0 y con este sistema que proponéis hay el mismo problema de siempre que es la mierda de premiar al que gana de 2TD. Por lo que para mi es caca de la vaca

Antes de premiar el ganar/perder de 2 se mira el numero de victorias. Lo de ganar de 2 es el Siguiente desempate.
Si el 3/1/0 te parece mejor que el 2/1/0 no hay discusión posible.
A mi entender el 2/1/0 es mas justo

La clave de todo esto es estar de acuerdo con las tablas de WinRatio a 2/1/0 que ha colgado Tactel.

Si estas de acuerdo en ordenar la clasificación de esa manera, esto es lo que buscas.

Si crees que otro orden merece mas la pena utiliza el 3/1/0 o cualquier otro que quieras