Message for someone from the NAF

[Manuel]

Hi there.

This is a message for someone in the committee, preferibly Purplegoo. I will try to keep it direct and simple, and would appreciate a similar answer.

Having seen the recent tabletop "leaks" that will accompany the release of BB3 for computers, I consider the game will change so drastically it will no longer be acceptable acting as if GW had just introduced some minor tweaks. In fact, the change will be so big as to be considered a new game on its own, be it better or worse.

In recent years NAF's database for tournaments includes the "variant" descriptor, which allows people sanctioning alternative rulesets, such as BB7s, Deathbowl, Beachbowl, etc.

Can we ask for a new variant: CRP? (Or LRB6, BB2016... something that resembles the way of playing we have had so far).

Even more: I think matches so far should be included in that variant, as they will no longer be useful for comparison with matches played under new rulesets. So that it doesn't happen again the same that happened with old Khemri and the current ones.

If the answer is "no", I would like an explanation, please, given that other variants are accepted.

Please do not answer: "we will better wait until the rules are published, and then we will deliberate". I am not asking that variant to be created now. I want to know if that possibility is considered, and for I for once would like the NAF to take some preventive stance, rather than a reactive one (as always).

By the way: doing this is would take very little time and effort.

Thank you very much for your attention,

Manuel.

***********************

Buenas.

Éste es un mensaje para alguien del comité, preferentente Purplegoo. Intentaré que sea un mensaje breve y directo, y apreciaría que la respuesta fuese en los mismos términos.

Habiendo visto los recientes filtraciones del juego de tablero que acompañarán la publicación de BB3 para ordenadores, considero que el juego va a cambiar tan drásticamente que ya no será razonable seguir actuando como si GW simplemente hubiese introducido unos pequeños ajustes. De hecho, creo que el cambio va a ser tan grande que estaremos ante un nuevo juego por derecho propio, sea éste mejor o peor que el BB que hemos jugado hasta ahora.

Durante los últimos años la base de datos de torneos de la NAF ha incluido un descriptor llamado "variante", que permitía a la gente sancionar torneos con reglamentos alternativos, como BB7, Deathbowl, Beachbowl, etc.

¿Podemos pedir que se incluya una nueva variante: CRP? (O LRB6, BB2016... algo que se refiera a la forma de jugar que hemos conocido hasta ahora).

Más aún: creo que los partidos jugados hasta ahora deberían sr incluidos en dicha categoría, ya que los rankings no podrían compararse entre versiones tan distintas del juego, de manera que no vuelva a ocurrir lo que pasó con los viejos Khemri y los actuales.

Si la respuesta es "no", por favor me gustaría una explicación, ya que el resto de variantes sí que son actualmente aceptadas.

Por favor no respondáis: "mejor esperemos a que las reglas se publiquen y después deliberaremos". No estoy pidiendo que dicha variante se cree ahora. Lo que quiero es saber si la posibilidad puede ser considerada, y por una vez me gustaría ver a la NAF tomando decisiones preventivas en vez de reactivas (como siempre).

Por cierto: hacer esto que digo llevaría poquísimo tiempo y esfuerzo.

Muchas gracias por vuestra atención,

Manuel.

P.D: si algún paisano de este foro considera que este mensaje representa de algún modo su forma de pensar, que se sienta libre de contribuir al hilo. Si por el contrario batís palmas con las orejas y las billeteras ante la posibilidad de que os esquilmen una vez más, allá vosotros. Seguro que los grupos de neófitos angloparlantes os acogen con los brazos abiertos.

[Purplegoo]

Hi Manuel, I hope you're well?

I will try not to disappoint you, but I fear I may a little.

Firstly, I don't make these decisions on my own. We make these decisions as a committee, with at least one eye on the temperature of the membership (perhaps two, via the Annual Review process that we have postponed to after the release of the new edition). Second, we have been discussing these incomplete leaks for as long as you have, so less than 24 hours. It is therefore difficult for me to come here and give you direct and conclusive answers on future policy, based on a few hours of incomplete knowledge and half-informed conversations. I hope that's somewhat understandable?

You're right - we have variant rankings. Sevens, Streetbowl, Dungeonbowl, etc, Under 'Specialist', you could be playing something quite different from BB2016 now with our blessing, in actual fact. So firstly - I can say that Specialist isn't going anywhere, and that's an option for you (this variant is where we welcome results from tournaments that are too far removed from core rules / NAF rules to get sanctioned as 'Blood Bowl') if all else fails.

As to what we'll do with the 'Blood Bowl' ranking, or if we'll introduce a BB2016 variant, or whatever else, I can't answer that today. All I will say is that we're already talking about everything to do with a new release, as I'm sure you are and everyone else is. I do have two points to make, though. Firstly, you'll be aware we now have glicko rankings, which are increasing in popularity with time. With the decay in that equation, even if BB is vastly different (vastly) with a new ed and we adopt the rules / we just keep on adding to the same Blood Bowl data as before, it won't take a very long time for those rankings to reorganise to the new order of things, meaning we don't have to archive or split off user data for some up to date rankings to quickly exist. Secondly, has the NAF ever reset or split off Blood Bowl rankings before? LRB4 to CRP is a pretty decent jump, and so far as I know, the LRB4 numbers are still in there. I'm not saying this is right or wrong, I'm just saying what you're suggesting is without precedent?

In summary, I honestly don't know what the new release will bring in terms of the NAF response yet. It is too early to say. I'd rather be patient and thoughtful about it than push my colleagues into a too hasty and rushed statement on anything. You may see that as reactivity rather than proactivity, but I just think it's common sense.

Cheers!

[Manuel]

Hi Phil:

Yeah, I am fine, thanks. My baby is about to turn 1 year old. It has been a rollercoaster of a year, but I couldn't be happier... except for BB3 ; P
Just kidding. I hope you are good aswell, and that quarantine and covid haven't affected you in any negative way.

****
Hola Phil:

Sí, estoy bien, gracias. Mi bebé está a punto de cumplir 1 año. Este último año ha sido de locos, pero no podría ser más feliz... salvo por el lanzamiento de BB3 ; P
Es broma. Espero que tú también estés bien, y que tanto la cuarentena como el coronavirus no te hayan afectado de forma negativa.
****

I will try not to disappoint you, but I fear I may a little...
...
You're right - we have variant rankings. Sevens, Streetbowl, Dungeonbowl, etc, Under 'Specialist', you could be playing something quite different from BB2016 now with our blessing, in actual fact. So firstly - I can say that Specialist isn't going anywhere, and that's an option for you (this variant is where we welcome results from tournaments that are too far removed from core rules / NAF rules to get sanctioned as 'Blood Bowl') if all else fails.

No, you do not disappoint me. In fact, knowing 'Specialist' will continue there, and that CRP tournaments can be hosted there, is quite soothing. I wasn't aware of that. I would prefer a separate category, but that would be more than nothing.

****
No, no me decepcionas en absoluto. De hecho, saber que la variante "Especialista" va a continuar existiendo, y que los torneos CRP pueden alojarse ahí, me tranquiliza bastante. No estaba al tanto de esta posibilidad. Preferiría una variante separada, pero eso sería mejor que nada.
****

Para los españoles: si queréis organizar torneos siguiendo los reglamentos que actualmente manejamos, que dice que podemos hacerlo dentro de la categoría "Specialist". Menos da una piedra.

... Second, we have been discussing these incomplete leaks for as long as you have, so less than 24 hours. It is therefore difficult for me to come here and give you direct and conclusive answers on future policy, based on a few hours of incomplete knowledge and half-informed conversations. I hope that's somewhat understandable?

Of course, I am not mad with you. However, it is quite symptomatic that NAF's committee was left aside in the development of BB3 : (

****
Por supuesto, no estoy enfadado con vosotros. Sin embargo, resulta bastante sintomático que el comité de la NAF no haya tenido nada que ver en el desarrollo de BB3 ; (
****

... you'll be aware we now have glicko rankings, which are increasing in popularity with time. With the decay in that equation, even if BB is vastly different (vastly) with a new ed and we adopt the rules / we just keep on adding to the same Blood Bowl data as before, it won't take a very long time for those rankings to reorganise to the new order of things, meaning we don't have to archive or split off user data for some up to date rankings to quickly exist...

To be honest, I don't know about anyone who cares about glicko rankings, I am afraid. I don't care about rankings at all, I just want to be able to remember when and who I played. But in Spain I think the glicko thing went quite unnoticed.

****
Para serte sincero, no conozco a nadie a quien le importe el ránking glick, lo siento. A mí personalmente no me importan los rankings en absoluto, sólo quiero poder recordar cuándo jugué contra quién. En España creo que el tema glicko pasó bastante desapercibido.
****

Secondly, has the NAF ever reset or split off Blood Bowl rankings before? LRB4 to CRP is a pretty decent jump, and so far as I know, the LRB4 numbers are still in there. I'm not saying this is right or wrong, I'm just saying what you're suggesting is without precedent?

Well, I always considered unfair that matches with 4 regular mummies with Mighty Blow had the same importance than matches with the shity Tomb Guardians. Again, the glicko thing solves this, for those who care, that is true.

I appreciate your caution, but also your honesty. And knowing we can upload tournaments in the Specialist variant is quite comfortable. Just consider creating a new variant, please.

Best regards,

Manuel.

****
Bueno, yo siempre consideré que dar el mismo peso en el ránking a los partidos con 4 momias normales con Golpe Mortífero que a los de 4 Guardianes de la Tumba de mierda era bastante injusto. Es cierto que lo del glicko arregla esto, para los que les importe.

Valoro tu prudencia, pero también tu honestidad. Saber que los torneos pueden seguir subiéndose a la variante "Especialista" supone un cierto alivio. Considerar sólo crear una variante más, por favor.

Atentamente,

Manuel.
****

[Purplegoo]

I'm glad that you and your baby are well, Manuel. Covid has been crazy here, as it has been for everyone, but fortunately for me I haven't been personally affected. I hope the world returns to normal soon!

A word on Specialist - I was / we were keen to bring as much Blood Bowl as we possibly could under the 'big tent of NAF Blood Bowl'. Before Specialist, if you ran a tournament that was Stunty only, or if you banned Wardancers, or if you changed Tackle to mean something else, I would have to decline you sanctioning if I could not convince you to play by the rules as written (GW and NAF, as applicable). So we bought Specialist in last year to handle 'everything else' that a TO could want to do. There are limits I suppose (if we were playing Monopoly with Blood Bowl figures, we probably wouldn't sanction even in Specialist to be extreme!), but we haven't found them yet. So, if we do not create a new CRP / BB2016 rankings variant, this is probably where CRP tournaments could live if you wanted them to.

I wonder how popular they would be, though. I remember when FUMBBL moved from LRB4 to CRP that there was a lot of noise and people complaining they would leave the website, that they'd never play CRP as GW had ruined the game. So Christer kept an LRB4 division open, and it died very quickly as everyone wanted to play the new rules.

Is this different? I don't know. But anyway, when I know how we'll approach this subject, you'll know too.

Cheers!

[Manuel]

Well... when fumbbl faced change from LRB4 to CRP the total amount of games played in the plataform was cut to HALF. I wouldn't call this a success. And the number only continued decreasing until this last quarantine, when I guess people played compulsively while resting between matches in "other pages free-run-premium sections", if you know what I mean.

I guess that when we all return to normal life the numbers in fumbbl will decrease to their regular numbers.

I would like to know how many tournaments are organized in Spain in 2021 under this new ruleset. My guess is very close to 0, at least from the historical ones that have multiple editions on their backs.

****
Bueno... cuando fumbbl hizo frente al cambio de LRB4 a CRP el número total de partidos jugados en la plataforma descendió A LA MITAD. No llamaría a eso un éxito. Y este número siguió en tendencia descendente hasta el pasado confinamiento, cuando imagino que la gente se dedicó a jugar compulsivamente en los descansos que les daban otras páginas web cuyas secciones premium habían pasado a ser de libre acceso, si sabes a qué me refiero.

Imagino que cuando retomemos la vida normal también estos números volverán a su tendencia anterior.

Me gustará saber cuántos torneos se organizan en España en 2021 con las nuevas reglas. Mi apuesta es que será muy cercano a 0, por lo menos de aquellos históricos con múltiples ediciones a sus espaldas.

[dreamscreator]

Hi, I quite like the Manuel's idea.

I have been suported to NAF since I returned to Blood Bowl, and I'm ok with NAF accepting almost all the change from GW.

But to be honest, I will be very dissapointed if NAF accept all this change without some alternatives. As Manuel has said, the new ruleset looks like other game, not Blood Bowl, could be better, could be worst, but it's other game. So to avoid the community be cut in half, as happen with Fantasy with Oldhammer and AOS, the idea to have a separate ranking for CRP6/BB2016 could be the chance to avoid the break between players.

And, I know you are not fan of it. But this change is so big, I think NAF should think to ask to the members what they want to do.

****
Hola, me gusta bastante la idea de Manuel (porque soy cojonudo).

He apoyado a la NAF desde que regresé al Blood Bowl, y estoy de acuerdo con que la NAF acepte casi todos los cambios de GW (el traductor no secunda esto XD).

Pero para ser sinceros, estaría muy disgustado si la NAF aceptase todos estos cambios sin ofrecer ninguna alternativa. Como Manuel ha dicho, las nuevas reglas parecen más un juego totalmente nuevo, no Blood Bowl. Puede que mejor, puede que peor, pero otro juego. Así que para evitar que la comunidad se parta en dos, como ya ocurrió con Fantasy entre el Oldhammer y AOS, la idea de tener un ránking separado para CRP/BB2016 podría ser una oportunidad para evitar esta fractura entre jugadores.

Y sé que no os hace gracia la idea, pero este cambio es tan grande, que creo que la NAF debería preguntar a sus miembros qué es lo que quieren hacer.

[Dark Duke]

But to be honest, I will be very dissapointed if NAF accept all this change without some alternatives. As Manuel has said, the new ruleset looks like other game, not Blood Bowl, could be better, could be worst, but it's other game. So to avoid the community be cut in half, as happen with Fantasy with Oldhammer and AOS, the idea to have a separate ranking for CRP6/BB2016 could be the chance to avoid the break between players.

I know a lot of information has been leaked and there are major changes on what we have read, but I'm not 100% sure we can state yet, without a doubt, that the new ruleset looks like a different game. I'm more aligned with waiting to check the new ruleset, test it a little bit AND THEN decide how different is the game and evaluate the proposal of having a separate raking.

I think it can also been argued that having a separate ranking for CRP6/BB2016 could actually favor the break between players on a similar fashion of what happened with Warhammer 9th Age and AOS. Just to be clear, I'm not saying that argument is THE TRUTH, I'm saying that it seems to me a valid argument.

To summarize, despite being more fond of representative democracy than direct democracy, for this particular topic I agree that if the changes to the game mechanics are profound, the community should be asked. But I would personally wait to see and test first the new ruleset, in order to be able to make an informed decision.

***
Sé que se ha filtrado mucha información y que hay grandes cambios en lo que he leído, pero no estoy 100% de que podamos establecer, sin ningún género de dudas, que las nuevas reglas constituyan un juego diferente. Me siento más inclinado a poder analizar las reglas cuando salgan, probarlas Y ENTONCES decidir cómo de diferente es el juego y evaluar la posibilidad de tener una clasificación separada.

Creo que también se puede argumentar que tener una clasificación separada para al CRP/BB2016 podría fracturar la comunidad de una forma similar a como ocurrió con Warhammer 9ª edición y AOS. Sólo para ser claros, no digo que esto sea LA VERDAD, sólo digo que me parece un argumento válido.

Resumiendo: a pesar de que estoy más a favor de la democracia representativa que por la democracia directa, para este asunto en particular estoy de acuerdo en que si los cambios son excesivamente profundos, debería preguntarse a la comunidad. Pero personalmente preferiría esperar a ver y valorar las nuevas reglas para poder tomar una decisión bien sustentada.

[Viyullas]

Estaria bien saber cuanto tardan los de TFF en decirte que el idioma del foro es el ingles si un hilo se desarrollase en español.... (solo por curiosidad)

[Perraks]

I agree with DarkDuke that we need more information and analysis to take any decisions about this. And for me the changes seem deep but I honestly think we cannot say that this is a different game.

Estaria bien saber cuanto tardan los de TFF en decirte que el idioma del foro es el ingles si un hilo se desarrollase en español.... (solo por curiosidad)

Si nos dirigimos a una persona concreta que normalmente no participa en el foro para pedirle algo lo coherente es que la comunicación sea en el idioma de esa persona.

[Manuel]

Estaria bien saber cuanto tardan los de TFF en decirte que el idioma del foro es el ingles si un hilo se desarrollase en español.... (solo por curiosidad)

Tienes razón. El primer post lo escribí con el ordenador sosegadamente, con google translator a mano, y me es más cómodo escribir.

Los siguientes ha sido con el móvil, que es un dolor. Y eso mientras hacía frente educadamente a un aluvión de retrasados en facebook. Acabo de editar los posts hasta la fecha para incluir sus traducciones.

[Cannonball]

Los siguientes ha sido con el móvil, que es un dolor. Y eso mientras hacía frente educadamente a un aluvión de retrasados en facebook. Acabo de editar los posts hasta la fecha para incluir sus traducciones.

Vi la discusión de FB y no sé como sacas las ganas o energías para meterte en esos fregados, teniendo en cuenta que los británicos son expertos en reducirlo todo a silogismos disyuntivos falaces.

[Manuel]

Ojo, que no he dicho que haya que crear dicha clasificación separada AHORA. Lo que le pedía era que se posicionase, y ver si podían considerar la posibilidad en un futuro, cuando hiciese falta.

A mi juicio a la NAF le falta capacidad de Prevención. Siempre andan Reaccionando a lo que acontece. En este caso en particular, sí pueden ir discutiendo "que haríamos si..." para que llegado el caso no nos encontremos con más demoras de las necesarias, como suele ocurrirles.

Sea como sea, yo sí creo que introducir un atributo más supone un cambio mayúsculo en el juego. Pero vamos, que ésa es mi opinión.

[Cannonball]

Hombre, es un cambio significativo, no un ajuste menor... aunque no creo que la acción de pase se convierta en la jugada estrella, a no ser que haya otros cambios por ahí, que puede ser, por los muchos rumores que se han podido leer estos días.

[Manuel]

Los siguientes ha sido con el móvil, que es un dolor. Y eso mientras hacía frente educadamente a un aluvión de retrasados en facebook. Acabo de editar los posts hasta la fecha para incluir sus traducciones.

Vi la discusión de FB y no sé como sacas las ganas o energías para meterte en esos fregados, teniendo en cuenta que los británicos son expertos en reducirlo todo a silogismos disyuntivos falaces.

Me pilla de vacaciones y con algo de tiempo disponible. Si no, ni de coña le dedicaba ni un minuto. Además, soy profesor de secundaria y bachillerato. Tengo bastante callo en lidiar con adolescentes... aunque tengan 40 tacos largos.

Lo que sí he leído por ahí es que desde que GW le metió mano al BB, la comunidad (al menos la de internet) cada vez se parece más a las de otros juegos de la misma casa (AoS, 40k) y menos a lo que era antes. Los ingleses del facebook me resultan estomagantes, y mira que aquellos con los que he tratado en persona me han caído estupendamente bien (purplegoo, lycos, sann, joejimanny, etc). Supongo que internet magnifica los comportamientos agresivos y la falta de educación. A mí personalmente lo que me atrajo fue precisamente el ambiente de buen rollo que se disfrutaba en los torneos, y creo que eso se veía favorecido por un conjunto de reglas estáticos en el que todo el mundo sabía qué esperar cuando acudía a un evento.

Si voy a tener que estar discutiendo sobre tal o cual publicación en la última Spike, arriesgándome a que me salgan con no sé qué nuevo posicional publicado en alguna White Dwarf o personaje estrella exclusivo vendido en Nottingham... pues me temo que habrá llegado el momento de plegar velas y dedicar mi tiempo a otra cosa. Por eso intento mantener la puerta abierta a que todo siga siendo como hasta ahora.

Ya tengo asumido que no volveré a viajar al extranjero a Inglaterra a jugar, y mira que me gustaba la NAF Championship. Me apenaría bastante que lo mismo ocurriese a nivel nacional. No tengo ni tiempo, ni dinero, ni ganas de andar siguiendo las actualizaciones del juego, que a mí me resultan demasiado frecuentes.

¡Leñe, si sólo han pasado 4 años (¡lo que media de un mundial a otro!) y ya están diciendo que meten un atributo nuevo en la mecánica del juego!

[dreamscreator]

Esta claro que hay que esperar a que salgan las reglas completas antes de hacer nada, pero como se ha dicho también estaría bien ir preparando el terreno. Quizá es muy extremo decir que es un nuevo juego, pero las reglas son lo bastante distintas, solo con lo que se ha visto, para afirmar que la mecánica de juego cambia. Solo con el empujón a los pasadores la forma de jugar va a cambiar bastante. No digo que sea malo ni bueno, de hecho a mi me parece interesante y quiero probarlo, ya veremos si convence o no.

Pero creo que todos sabemos que al menos la comunidad española, una parte importante de ella, es muy reacia a estos cambios, y estoy seguro que en otros sitios pasa igual. Hablamos de los ingleses que son muy pro-GW, pero esto no es del todo así, conozco varios que se han llegado a dejar BB por las decisiones de la NAF aceptando según que cambios. Es por ello, que a mi me gusta la idea de Manuel y el posible ranking para otras versiones como CRP6/BB2016/etc.

***
Of course we need to wait until we have the full ruleset before make any movement, but as someone said I could be great be prepare. Maybe it's bit far say that it's a new game, but the rules are quite different, at least only what we have seen, I can affirm that the game's mechanics change. Only with the boost to the throwers the way we play will be different. I don't say it's bad or good, in fact sounds quite interesting and I want to try it, will see if I like it or not.

But I think all of us know that at least the Spanish community, a big part of it, it's resistant to changes, and I'm sure this happen in other places too. We speak about british that they are very pro-GW, but that's not true at all, I know few of them who left BB because the NAF's decisions taking GW changes. This is why I like Manuel's idea and the possible ranking for other versions like LRB6/BB2016/etc.